前幾天，一位朋友給我轉(zhuǎn)來(lái)一則新聞，說(shuō)是讓我好好瞧瞧現(xiàn)在的80后、90后已經(jīng)有多厲害了。我打開新聞一看，原來(lái)是資產(chǎn)1200多億的國(guó)企西安高新控股任命了幾位新高管，一位80后出任了新董事長(zhǎng)，而兩位剛畢業(yè)不久的90后則擔(dān)任了董事。

我正要感嘆現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)執(zhí)行干部年輕化實(shí)在到位，誰(shuí)知這幾位高管已被停職的消息馬上傳來(lái)——這出“勵(lì)志劇”就這樣反轉(zhuǎn)了。

年輕人出任高管本身并無(wú)不妥

我翻看了一下朋友圈里大家對(duì)這件事的評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)人們的關(guān)注焦點(diǎn)基本都集中在幾位來(lái)去匆匆的高管的年齡以及家庭背景上。

有的朋友評(píng)論說(shuō)，“嘴上沒毛，辦事不牢。企業(yè)怎么能用娃娃高管？”而另一些朋友則說(shuō)：“這幾位肯定都是官二代，去撈油水的！”

這些朋友的評(píng)論雖然犀利，但并沒有說(shuō)到點(diǎn)子上。俗話說(shuō)，自古英雄出少年，且不說(shuō)歷史上早有“甘羅十二為丞相，解縉十四站朝堂”的典故，即使現(xiàn)在，民營(yíng)企業(yè)中二三十歲接棒家族企業(yè)的事例也不少。

從這個(gè)角度看，讓年輕人來(lái)出任高管本身其實(shí)并無(wú)不妥。至于家庭背景，則更不應(yīng)該成為決定一個(gè)人能否出任企業(yè)高管的因素。只要能力強(qiáng)、資歷夠，能管好企業(yè)，那么即使是富二代，當(dāng)個(gè)企業(yè)高管也不是什么問(wèn)題。

幾位高管的產(chǎn)生，可能并不合法合規(guī)

真正的問(wèn)題在于，這幾位高管的產(chǎn)生，到底是不是合法合規(guī)，他們的資歷是不是達(dá)到了管理企業(yè)的要求。

既然西安高新是國(guó)企，我就查了一下西安對(duì)國(guó)企高管任命的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)西安市頒布的《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理暫行辦法》，出任國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)當(dāng)具備的資格包括：“具有在大中型企業(yè)中層及其以上管理崗位任職的經(jīng)歷，或具有在相應(yīng)層次國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位中層及其以上崗位任職的經(jīng)歷?！?

而根據(jù)網(wǎng)上公布的簡(jiǎn)歷，這幾位新高管的資歷顯然并不符合這些要求。事實(shí)上，從簡(jiǎn)歷上看，這幾位高管的履歷不僅算不得優(yōu)秀，甚至可以說(shuō)有些過(guò)于平庸，平庸到無(wú)論如何都無(wú)法讓人相信其可以管理好一家千億國(guó)企。

那么，這幾個(gè)履歷普通的年輕人究竟是怎么當(dāng)上千億國(guó)企的掌舵人呢？

一種猜想認(rèn)為，這幾位高管背后肯定有背景，是依靠家庭或者社會(huì)關(guān)系上位的。但從現(xiàn)有的信息看，這種猜想似乎并不太成立。一個(gè)證據(jù)是，根據(jù)西安高新的通報(bào)，幾位高管在任職前后，薪酬并沒有變化，只有三四千元，這似乎和關(guān)系戶上位撈好處的慣例并不相符。

另一個(gè)證據(jù)更為直接：西安高新區(qū)管委會(huì)的官方通報(bào)顯示，李甜等3人并無(wú)特殊家庭背景。盡管這只是當(dāng)?shù)毓俜降摹耙幻嬷~”，但從幾位高管的平庸簡(jiǎn)歷來(lái)看，也很難讓人相信他們可能有背景?！绻羌冃囊才抨P(guān)系戶上位，那么這簡(jiǎn)歷上的功夫至少要做得更好些吧？

幾位年輕人可能只是“傀儡”高管

既然不像是關(guān)系戶，這幾位年輕人到底又是什么來(lái)頭呢？在我看來(lái)，他們更像是幾個(gè)“臨時(shí)工”。

這一點(diǎn)，我們可以從西安高新的股本結(jié)構(gòu)上窺得一些端倪。根據(jù)網(wǎng)上公布的消息，西安高新由西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)和西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技投資服務(wù)中心占出資額30%，由高新區(qū)財(cái)政局負(fù)責(zé)管理。

按照常規(guī)，出資人會(huì)選擇董事作為自己的代表參與或監(jiān)督企業(yè)的管理。如果出資人是非國(guó)有企業(yè)，那這個(gè)非常容易操作，在企業(yè)員工中挑選一位就可以了。

但是，如果像西安高新這樣，所有出資人都是政府和事業(yè)單位，那么問(wèn)題就復(fù)雜了。

首先，這些單位不能以法人的身份出任股東，因?yàn)槲覈?guó)《公司法》中規(guī)定企業(yè)的董事只能由自然人擔(dān)任。

其次，由出資人挑選本單位員工作為董事也不合適，因?yàn)檫@違反了“企事分離”、事業(yè)單位員工不得在企業(yè)兼職的規(guī)定。但是，企業(yè)的高管總歸還是要有人當(dāng)?shù)?，于是年輕人就被作為“傀儡”推上了前臺(tái)。

至于在這樣的“傀儡”董事、“傀儡”董事長(zhǎng)背后，還隱藏著怎樣的內(nèi)情，是不是有幕后人物對(duì)他們?cè)谶M(jìn)行操控？對(duì)于這一點(diǎn)，我們還不得而知。

不過(guò)，這種隨意任命國(guó)企高管的做法本身就是一種不嚴(yán)肅，它不僅違反了國(guó)企高管選拔規(guī)則，也是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)的不負(fù)責(zé)任。

國(guó)企監(jiān)管好代理人需引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度

國(guó)有企業(yè)的治理問(wèn)題一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的一項(xiàng)重大難題。所謂國(guó)有企業(yè)，顧名思義，它的所有權(quán)是國(guó)家的，是公眾的。但是國(guó)家和公眾都不能直接對(duì)企業(yè)運(yùn)作進(jìn)行管理，而只能任命代理人對(duì)其進(jìn)行管理。從這個(gè)意義上講，國(guó)企的高管就是國(guó)家和公眾的代理人。

在這個(gè)過(guò)程中，就產(chǎn)生了一個(gè)“委托-代理”問(wèn)題——作為委托人，國(guó)家和公眾希望企業(yè)更好地創(chuàng)造價(jià)值，為國(guó)為民服務(wù)，而作為代理人的企業(yè)管理者關(guān)心的則更多是自己的福利。

如何在國(guó)企的委托人事實(shí)上缺位的情況下，監(jiān)管好代理人，讓其行為更符合委托人利益？

關(guān)于這點(diǎn)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)了很多探索。“企事分離”就是其中之一。這種做法的本意是讓國(guó)有事業(yè)單位避免對(duì)企業(yè)過(guò)度干預(yù)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)來(lái)讓國(guó)企實(shí)現(xiàn)好其目標(biāo)。但是，在操作中，這個(gè)制度很容易產(chǎn)生異化。一些人通過(guò)建立傀儡董事會(huì)，暗中對(duì)企業(yè)進(jìn)行實(shí)際控制就是其中一例。

當(dāng)前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)從傳統(tǒng)的管人、管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向了管資本。在“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則的前提下，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于大型的國(guó)企，應(yīng)當(dāng)和非國(guó)有企業(yè)一樣建立完善的高管選拔機(jī)制，引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度，讓德才兼?zhèn)涞哪苋松蠉?。只有這樣，才能確保國(guó)有企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中不斷壯大。

這種空降年輕高管的鬧劇，希望不要再有第二次！